玫琳凯公司在昨日晚些时候发给本报记者的声明中称，公司确有赠送部分试用品以获得试用反馈并作产品推介。这是行业内正常及通行的市场推广行为，也是许多行业流行的做法。同时，玫琳凯公司对所谓的“名单”真实性持保留态度。并称“相关媒体报道中所提到的‘爆料网友’原为玫琳凯公司职工，并已于2006年离职。其利用在职期间窃取的玫琳凯公司资料，歪曲、夸大事实，恶意篡改资料并利用论坛、博客等各种媒介进行所谓‘曝光’，以此勒索公司并恶意投诉及骚扰公司员工、销售队伍及相关政府官员。鉴于以上情况，玫琳凯公司保留以法律途经解决问题的权利。”

　　按照该公司的惯例，经常会给员工、员工家属配发自有品牌化妆品。该公司认为这并没有涉及到“行贿”这样的敏感话题，公司在海外认可价值50美元以下的礼品。［全文］

　　 248名公职人员或许可压松口气了，谁会相信一个疯疯颠颠人说的话呀，可我总觉得气不顺，有些疑问不说出来心口憋得慌。248人被列入受赠黑名单，无论如何不象一个精神病人所为，试想，一个精神不正常的人会炮制出这种公关礼单吗？为何不举报其他人，偏偏与这248人过不去？以涉嫌敲诈勒索来定案似乎更说不通，一个精神病人会施下这个陷阱么？显然难以自圆其说。

　　让我不解的是，一桩大面积接受馈赠（实质贿赂）的案件，对象都是公权部门人员，其可信度毋容置疑，理应认真调查，可公众一个合理的解释，现在的结果谁也无法认同，将发帖者视为精神病人，这个不立案的理由太牵强，况且接受调查的还有公安部门在职人员，就更令人生疑了。［全文］

    如何对公职人员小打小闹的“吃喝拿要”进行规范，《公务员法》对此应该有明确规定。遗憾的是，我们的《公务员法》在公务员的收受礼品上也处于一个空白，只是简单地规定了公务员不能“贪污、行贿、受贿，利用职务之便为自己或者他人牟取私利”，既没有具体的惩罚措施，也没有明确的金额限制。这无疑给企业和公务员各自留下了可操作的灰色地带。

　　打造一个廉洁的政府，要从公务员的行为规范上着手。掌握着公共资源的公务员不能打着私人的旗号，收受他人的所谓礼品。玫琳凯的政府公关礼单，暴露了我们对公务员的行为规范还存在着很大的漏洞。如何堵上这个漏洞，《公务员法》要尽快作出反应。［全文］

    一名知情当事人向记者透露，2006年玫琳凯化妆品公司员工邱某离职时获取了公司的内部资料，并利用网络论坛开始散布这些政府机关人员的个人信息。随后，玫琳凯化妆品公司方面报警，警方通过IP地址调查发现邱某人在汕头。之后，汕头警方对邱某进行调查处理。当时，邱某立下了《承诺书》。

　　在《承诺书》中，邱某作出“不将玫琳凯公司雇用时所获的商业机密或信息用于非法用途”等四项承诺，并附有邱某本人签名，落款日为：2006年12月5日。

　　经过查找，记者并未发现邱某在2006年所发的帖子。知情人表示，两年前，邱某发帖行为被及时发现后，相关的帖子都被删除。

　　“据了解，当时这名员工是想报复公司，但不知为何这次该帖重现网络。”这位当事人表示，当年资料已经泄露，不能肯定这次发帖者仍是邱某。［全文］