从微软“服软”看反垄断

　　一家全球最牛的公司终于低下了头。欧盟委员会10月22日宣布，美国微软公司已同意完全履行欧盟2004年对其作出的反垄断处罚决定。国际社会称，一场持续多年的反垄断较量以微软“服软”而告一段落。面对这一案例，国内不应只是对其来龙去脉本身表示浓厚兴趣，同时，这一经典案例也为国内经济生活中的反垄断实践提供了启示。

　　其实，对于微软来说，它并不是第一次被卷进反垄断案中。前两年，它在美国受到的反垄断指控最后幸运地以和解结束。不过，与其在美国“家乡”的遭遇不同，这次微软在欧盟遇到的打击可谓沉重。1998年12月，美国太阳微电子公司率先向欧盟委员会投诉微软，开启了欧盟对微软反垄断调查的序幕。在2004年作出的决定性结论中，欧盟委员会认定，微软凭借公司在个人电脑操作系统领域的优势地位打压竞争对手，除要求微软公司限期提供不带自身媒体播放器的Windows操作系统版本和向服务器软件行业的竞争对手开放兼容技术信息外，还对其开出了4.97亿欧元的巨额罚单。对此，微软公司2004年6月向欧洲初审法院提出诉讼，寻求推翻欧盟委员会的决定。去年7月，欧盟委员会第二次对微软公司处以总额2.8亿欧元的罚款。欧洲初审法院上月17日作出裁决，维持了欧盟委员会2004年的处罚决定，要求微软必须支付6.13亿美元的罚款，并帮助竞争对手的产品与Windows系统兼容。

　　那么，欧盟为何要与微软如此“过不去”呢？这与现代市场经济必须维护自由竞争、防范垄断危害这一重要理念密切相关。在西方发达国家，反垄断法是市场经济与法治社会的标志之一，其历史已逾百年。一个多世纪以来，反垄断法发挥出了维持市场经济公平、开放和自由竞争的法律作用，这与培育、推动自由、公平和竞争的法律理念同样重要。显然，中国在加快推进社会主义市场经济及其法治建设过程中，从法律制度、法律理念上借鉴源自成熟市场经济和新兴转型国家的成功反垄断经验，是十分必要的。

　　欧盟到底是怎样判断企业是否涉嫌垄断呢？据法律专业人士介绍，欧盟通常采用两个标准：一是企业间的合并会不会影响行业的自由竞争格局，这一标准是为了保证行业内的充分竞争格局，同时维护处于弱势竞争者的竞争权利；二是企业间的价格同盟关系是否涉嫌操纵市场，这一标准的目的是为了保障消费者利益。欧洲对于微软案的判决，实际上两项处罚措施都基于同一个理由，那就是微软公司滥用了其在个人电脑操作系统领域的绝对优势，实质上是不正当地抢占市场，打压竞争对手，阻滞技术进步，从而构成了违法垄断行为。

　　在我国，反垄断法不久前已隆重出台，并将于明年8月1日正式实施。与成熟市场经济国家反垄断精神一脉相承的是，我国新出台的反垄断法规定，如果具有市场支配地位的经营者滥用其支配地位，实施垄断价格、掠夺性定价、拒绝交易、搭售、对条件相同的交易相对人实行差别待遇等排除、限制竞争，损害消费者和其他经营者的合法权益的行为，应受到严格的禁止。

　　我国的反垄断已不仅仅是停留在法律层面。根据我国的国情，中央已专门提出要“推进垄断行业改革，积极引入竞争机制”。十届全国人大四次会议批准的“十一五”规划提出，要“深化石油、电信、民航、邮政、烟草、盐业和市政公用事业改革，推进国有资产重组，形成竞争性市场格局”。可见，在我国国有经济中居支配地位的行业也将推进不同经营主体开展竞争，这些行业长期以来的过分垄断局面相信会得到改善。

　　值得特别关注的是，对比微软在美国和欧洲的两次“遭遇”，它之所以能在欧洲“服软”而在美国却能以和解而“善终”，一个重要原因就在于欧洲有一个强大的、统一的专门反垄断机构——欧盟委员会，而美国的反垄断机构则没那么集中统一。反垄断法在国外的百余年历史经验也证明，作为具有高度专业性、学科交叉性、影响力广泛性的新型法律制度，反垄断首先必须强调实施机构设置的统一性、相对性、专业性和权威性，以保障法律本身的威严性。而我国目前的反垄断法并未涉及具体的机构设置和执法权限分配，因而采取多个执法机构共同执法的方式来执行反垄断法存在很大的可能，那么，执法机构之间的协调与配合就应当放到一个突出的位置，并且这种协调与配合的顺畅与否直接决定了反垄断法的实施是否有力。

　　另一方面，由于我国实行社会主义市场经济的时间还不长，反垄断方面的实践经验还不足，加上经济生活中垄断行为的复杂性，反垄断法的许多规定还只是概括性的。在将来反垄断实际执法过程中，有关部门应及时总结经验，将反垄断的规定进一步具体化，以保证反垄断法的有效实施。而对那些涉嫌在华搞垄断、阻碍国内企业自由竞争与发展的跨国公司如何实施反垄断，也将是我们未来的一个重要课题，这方面，欧盟为我们开了个好头。(周剑初)