美國三部反壟斷法略談 --跨國公司-上這裡,懂跨國公司-外資 世界500強-外企-人民網--人民網
人民網

  

美國三部反壟斷法略談 

2011年04月19日08:43    來源:人民網-《國際金融報》     手機看新聞

  三部反壟斷法

  美國的反壟斷法包括三部法律,其中最為著名的是被公認為世界反壟斷法裡程碑的《謝爾曼反托拉斯法》,其余兩部則是《聯邦貿易委員會法》和《克萊頓法》。 

  1890年,在以參議員謝爾曼為首的一些國會成員的推動下,美國國會制定並通過了美國歷史上第一部成文反壟斷法——《謝爾曼反托拉斯法》。該法共計8條,其中最重要的第一、二條規定:“任何對各州之間或與外國之間貿易或商務加以限制的合同、以托拉斯等形式實施的聯合、或共謀,均為違法,並構成嚴重犯罪”﹔“任何個人或企業單獨或與他人聯合或共謀壟斷或企圖壟斷州際或與外國之間貿易或商務的行為,即被視為嚴重犯罪”。

  1914年,為彌補《謝爾曼反托拉斯法》的不足,美國國會通過了《聯邦貿易委員會法》,增加了消費者權益保護和禁止不正當競爭行為等內容,並指定具體的政府行政部門負責反壟斷法的執法工作。

  同年,美國國會又通過《克萊頓法》,限制集中、合並等行為,明確了壟斷違法行為的范圍,並對四種不構成犯罪的不法行為作出界定。至此,美國反壟斷法律形成了自身的完整體系。

  三個執行部門

  第一個執行部門就是聯邦政府。在聯邦政府這一級,有兩個部門在執行反壟斷法。一個是司法部的部門,聽命於總統﹔另一個是一個獨立部門,由五個成員組成,每個成員任期是十六年,在政治上是中立的。兩個部門都有很大的自主權。

  第二個執行部門是美國的各個州的競爭法執行部門。在美國每個州政府有反壟斷法的執行機構。每個州都有根據聯邦競爭法制定的州的競爭法。每個州都可以根據自己的力量來執行競爭法。

  第三個執行部門是國家的任何一個人。每個企業或個人認為受到了相關行為的侵害,都可以向聯邦法院起訴,並可能獲得3倍賠償。這種通過私權訴訟的方式來執行反壟斷法是非常有效的。

  三大典型案例

  AT&T壟斷案

  一體化經營:濫用競爭?

  案宗:在1982年AT&T解體以前,AT&T公司實行包括提供長途、市話服務,以及通信設備制造和研究開發在內的一體化經營。AT&T通過設計專門的技術標准,並保守網絡標准信息,以排除其他制造企業。當司法部反壟斷處受理此案時,AT&T在申述中舉出柯達公司的例子。柯達公司開發出一種新的膠卷,這種膠卷隻能用柯達公司自己制造的設備才能沖印,而且柯達公司對沖印其照片使用的化學試劑進行保密,從而形成膠卷生產和沖洗上下游一體化。最終,司法部判AT&T的行為是反競爭的,並未判柯達的行為是反競爭。

  小評:AT&T和柯達的一體化的主要區別:一是行業特點不同。1982年以前的電信設備下游市場幾乎都被AT&T壟斷,可以說AT&T是電信設備的壟斷買主。而膠卷行業的用戶是分散的競爭性買主。二是柯達公司開發了一個新的產品,盡管柯達產品的開發導致其他廠商(主要是Berkey)的成本增加,但是他們仍然可以生產新的產品。實際上,柯達的行為促進了其他膠片生產廠商的進一步研究開發和技術進步﹔而AT&T是按其設備標准設計公共網絡的標准,如果其他制造商不採用AT&T的標准,其設備就無法與公共網絡連接。由此可見,一體化行為是否違反反壟斷法,主要判據是一體化企業是否濫用市場力量,關鍵要分清濫用市場力量和發揮競爭優勢的區別。

  波音合並案

  壟斷界定:國家利益優先

  案宗:波音和麥道公司分別是美國航空制造業的老大和老二,是世界航空制造業的第一位和第三位。1996年底,波音公司用166億美元兼並了麥道公司。在干線客機市場上,合並后的波音不僅成為全球最大的制造商,而且是美國市場惟一的供應商,佔美國國內市場的份額幾乎達100%。但是,美國政府不僅沒有阻止波音兼並麥道,而且利用政府採購等措施促成了這一兼並活動。其主要原因是:首先,民用干線飛機制造業是全球性寡佔壟斷行業,雖然波音公司在美國國內市場保持壟斷,但在全球市場上受到來自歐洲空中客車公司的越來越強勁的挑戰﹔其次,盡管美國隻有波音公司一家干線民用飛機制造企業,但由於存在來自勢均力敵的歐洲空中客車的競爭,波音公司不可能在開放的美國和世界市場上形成絕對壟斷地位。

  小評:由此可見,美國政府在監管企業購並時,不僅僅根據國內市場佔有率來判斷是否壟斷,還要考慮在整個市場范圍內是否能夠形成壟斷。對全球寡佔壟斷行業,需要分析全球市場的條件,而不局限於本國市場范圍。同時,還要考慮國家整體產業競爭力。因此,在執行反壟斷法時,美國政府還是以國家利益為重,為了提高美國企業在全球的競爭力,支持大型企業的重組和並購。

  微軟壟斷案

  立法資源:經濟效率優先?

  案宗:微軟公司是世界上最大的軟件公司,佔世界軟件市場的80%以上。曾經有19個州和哥倫比亞地區法院指控微軟公司利用其市場力量非法擠垮競爭對手。地區司法部提出了把微軟分解為兩個企業的方案,而一些經濟學家則從市場效率的角度出發,對司法部的設想提出不同意見。哥倫比亞地區法院的法官認為微軟的行為在一定程度上是反競爭的,不僅侵害了消費者的利益,更重要的是打擊了競爭對手。

  小評:一些經濟學家認為,如果把微軟的操作系統和“Office”應用軟件分離開,將有以下幾個主要問題:一是如果垂直分解微軟公司,微軟的操作系統仍將佔市場的85%以上,Office應用軟件也將佔據美國市場的90%以上,因此,兩個企業都可以分別在各自的市場區劃中佔壟斷地位,很可能兩個公司都提價,危害消費者利益﹔二是如果水平分解微軟公司,那麼小型公司在銷售Windows軟件時,可能競相壓價,不利於維護知識產權﹔三是分解微軟公司的目的是為了促進競爭和技術創新,希望其他企業能開發出與微軟競爭的軟件。但是靠分解微軟達到這一目的希望較小。

    《國際金融報》 (2011-04-19 第06版)

(責任編輯:李海霞)

手機讀報,精彩隨身,移動用戶發送到RMRB到10658000,訂閱人民日報手機報。